Вот это мне было интересно

Язык индейцев аймара весь целиком оказался исключением из правил, до глубины души поразив изучавших его специалистов. В сознании и речи аймара прошлое и будущее поменялись местами.

В языке южноамериканских индейцев аймара, живущих в Андах, перепуталось прошлое с будущим. Как показал новый анализ языка и жестов аймара, предпринятый американскими учеными, индейцы представляют время «наоборот»: в воображаемой пространственно-временной шкале будущее для них остается позади, а прошлое еще только предстоит увидеть.

Язык аймара – первый язык такого рода, обнаруженный учеными, и представляет собой уникальное исключение из правил. До сих пор считалось, что пространственная метафора для хронологии, частично базирующаяся на перемещении наших тел и ориентации в пространстве, универсальна и распространяется на всех людей, которые привыкли осознавать прошлое как пройденный этап, а будущее – как нечто, что еще не наступило и располагается перед глазами человека.

Возглавившие исследование профессор лингвистики Ив Свитсер (Eve Sweetser) из университета Беркли и Рафаэль Нуньес, директор лаборатории Embodied Cognition Laboratory при университете Калифорнии в Сан-Диего, были поражены, столкнувшись с первым в истории отступлением от стандартной модели. По словам Нуньеса, буквально все известные науке языки – от европейских и полинезийского до китайского, японского и банту – не только наделяют время свойствами пространства, но и уверенно рисуют одинаковую иллюстрацию к такому абстрактному и «сверхфундаментальному» понятию, которое в отличие, например, от «демократии» не является продуктом воспитания, обучения или культуры.

На язык аймара обратили внимание уже самые первые западные колонизаторы.


Комментарии
16.06.2006 в 18:20

Очень интересно. При попытке примерить на себя такое отношение ко времени голова кругом идет :).

Что-то не могу вспомнить подобных фантастических историй. А жаль. Только саймаковское "Что может быть проще времени?".
16.06.2006 в 19:49

Риджер



При попытке примерить на себя такое отношение ко времени голова кругом идет



Голова идет, а время не примеряется. И мы ещё говорим о постоянных истинах! Если уж отношение к течению времени, которое кажется абсолютно объективным явлением, то что уж говорить о предметах другого толка



Только саймаковское "Что может быть проще времени?".



Это да! Такая прелесть. И не только это, у него много того, что стоит прочесть.
16.06.2006 в 22:42

Интересно. по-моему, представить можно. Будущее неизвестно, поэтому оно за спиной. Прошлое мы видим, вот оно и перед тобой.

Но жить с таким представлением... да... (:



Саймак - это да (: Я им буквально болела одно время. Пожалуй, такого сильного впечателения ни от какой другой фантастики у меня не оставалось. Тот же "Город" его...



16.06.2006 в 23:03

Аяйя



Представить можно, а практически "одеть" это представление на себя?



"Город" это вообще нечто незабываемое. Кстати, у меня он был первой вещью Саймака.
16.06.2006 в 23:14

Альмандин,

на себя - сложно. Это ж с детства надо было иметь такое представление, наверно. Но своя логика в этом есть.



у меня тоже (: Из "Города" я узнала, что такое агорафобия...

даже перечитать захотелось... но страшновато (:
16.06.2006 в 23:16

Аяйя



А страшновато почему?
17.06.2006 в 01:59

Будущее подкрадывается из-за спины, чтобы неожиданно выскочить и сказать "Бу!" :). А прошлое мы видим и контролируем (ну пока смотрим). В чем-то примеряется, в чем-то совсем нет :).



Ну вот, а я как раз из всего, что у Саймака читала, Город люблю меньше всего :(. Любимые, наверное, "Заповедник гоблинов", "Пересадочная станция", "Кукла", "Ватикан" :inlove:
17.06.2006 в 09:33

Риджер



У меня "Город" где-то на одном уровне с "Заповедником гоблинов" и "Пересадочной станцией".
17.06.2006 в 10:11

реликтовый долбоящер
хорошая статья. прямо в духе борхеса. :)
17.06.2006 в 11:18

Mist*



Думаю, Борхесу пришелся бы по вкусу этот народ и его понятия.
17.06.2006 в 14:19

Альмандин, страшновато - потому что я помню какое у меня осталось после первого прочтения впечатление. Жуткое.



Я у Саймака читала довольно мало, кстати. "Нет ничего проще времени", "Город" и пару повестей, но их уже не помню. Это давно было.

Но "Город" мне показался совсем другой вещью, чем "Нет ничего проще времени". Другое впечатление, другая атмосфера. Совсем-совсем.



Кстати, НФ я не очень люблю. Но был один момент момент, когда я прочитала подряд довольно много вещей фантастической классики - из-за отсутствия в наличии другой литературы. И, пожалуй, только Саймак мне и понравился.





ушла на либ.ру читать "Заповедник гоблинов" - соблазнили вы меня (:
17.06.2006 в 14:26

Аяйя



А я была в полном восторге.Но тоже давно дело было.



Ты на либ.ру и "Пересадочную станцию" прочти, она того стоит. И не пугательная совсем.
17.06.2006 в 14:53

Альмандин, я тоже была в восторге. Жутком. (:



прочту (:



Кстати... подцмалось тут. Мне, наверно, Саймак понравился еще тем, что у него помесь фэнтези и фантастики.
17.06.2006 в 16:07

Аяйя



"Пересадочная..." без фэнтези.



Ты Пола Андерсона читала?
17.06.2006 в 17:23

нет. Стоит? (:
17.06.2006 в 18:11

Если тебе нравится смесь НФ и фэнтези, то да. Правда массовая доля фэнтези везде разная.
17.06.2006 в 18:27

Нравится (: а тебе нет?



Почитаю, когда руки дойдут.

17.06.2006 в 19:05

У меня очень разносторонние вкусы. И нет принципиально игнорируемых жанров. Как и везде, здесь я не люблю обобщений.

Пол Андерсон очень приятный фантаст.
17.06.2006 в 19:23

хм... а у меня есть такие жанры, которые вообще не нравятся. Детективы, например (исключая, впрочем, классику: "Шерлока Холмса", помню, с удовольствием читала), боевики...



С другой стороны, все зависит от автора. Бывает, пишут так, что безразлично, какой это жанр...
17.06.2006 в 20:06

Аяйя



исключая, впрочем, классику: "Шерлока Холмса", помню, с удовольствием читала),



Во-во. Найдется во всяком жанре вещь, которую в каких-то обстоятельствах прочтешь с удовольствием.



Бывает, пишут так, что безразлично, какой это жанр...



Именно это. Причем под "так" можно равно подозревать и хорошо, и плохо;-)
17.06.2006 в 20:11

Альмандин,



Найдется во всяком жанре вещь, которую в каких-то обстоятельствах прочтешь с удовольствием

это да. Но все же общую тенденцию можно наблюдать. Чего-то читаешь больше, что-то почти не читаешь...





Причем под "так" можно равно подозревать и хорошо, и плохо

ага (: я сначала хотела уточнить фразу, чтобы она не выглядела так двусмысленно, но потом решила, что двусмысленность правильная (: